人们可能理所当然的认为，目前的出版流程已发展的很健全，得到了科研共同体的普遍认可。事实并非如此。评审论文的标准通常是不透明的，审稿人没有受到过专业的指导，审稿流程也不透明。因此，向期刊提交完论文就像掉进了黑洞。人们不知道何时期刊能给回复。这就有一个 悖论。现在，任何的研究型大学都有学术伦理委员会，审查提交的研究方案伦理问题。然而，出版行业，经常存在 某种道德方面的真空。

以下是我几十年来观察到的一些实际工作中的做法，特别是针对一些年轻研究人员:

• ● 你没有撰写过“战争与和平” - 审稿人所发现问题的需要一本书（或两本）才能正确解释
• ● 让我们换个思路 - 审稿人在二审中中突然提出完全不同的问题
• ● 你没有引用我之前的工作
• ● 我聪明绝顶 - 一篇五页的评论
• ● 和我们常见的不一样 - 审稿人要求删除图表，因为它们不符合期刊的风格（然后发表一篇质量差很多的论文）
• ● 向上帝致敬 - 要求某位学者出现在参考文献中（该学者是该分支学科的象征之一）
• ● 我的决定是最终的 - 进行了各种重大修订和小修改，最后该论文被拒绝，没有机会解释。

如今，期刊编辑面临着艰巨的任务；他们的期刊经常收到大量论文投稿，而且通常很难找到审稿人。另一方面，学术研究很艰难，在向期刊提交论文时，学术人员需要一定程度的忍耐能力，来承受严格的出版审查流程。

在许多领域，学术人员的数量有限，他们的职位和写作风格几乎可以可以识别。审稿人常常将自己置于一些个人风险之中，尤其是当存在冲突时。

这样的审稿制度浪费时间和精力，尤其是对年轻学者而言，他们有大量的教学任务。这种制度由于经常产生破坏性评论意见，给人们带来了过多的情绪负担。

图片来源：Pixabay

我们该怎么做呢？以下六条建议供参考：

第一，秉承“不伤害他人”的思想进行审稿。例如，期刊可以提醒审稿人，他们应尽可能提供建设性的意见并在需要的时候，传达积极的意见。

其次，虽然匿名审稿仍是主流，但是审稿透明度要加强。我建议应该公开审稿人姓名，除非她或他希望被隐瞒。

第三，编辑应该就审稿人的工作向其提供明确指导。

第四，编委会应不断对这些问题进行审查，每个人都应制定明确的政策和来规范自身流程。

第五，邀请作者回答一份调查问卷，对他们刚刚经历的审查过程发表意见。

最后，大型期刊出版商的期刊群可能会强强合作，制定一套共同的标准。

这些措施不会消除宝贵的学术价值、挑战威权主义和产生程序上的歧义，但它们可能有助于缓解目前的无序局面。

作者简介：

Ronald Barnett是伦敦大学学院教育学院的知名名誉教授。他的新书是《A Feasible Utopia》。

参考文献：

https://www.timeshighereducation.com/blog/where-are-ethics-academic-publishing

版权声明

本文由ScienceOpen苏州办公室编译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发本文至朋友圈，转载请联系 haibao.xue@scienceopen.com