Mega journal的未来，是垫脚石还是滑入深渊？
时间:2016.11.30 浏览:4420次 作者: 来源:
译者注：Mega journal是指比传统期刊出版量大得多并接受率很高的经过同行评议并实行开放获取出版模式的学术期刊。Mega journal由Plos One首创。这种创造巨额利润的出版模式一经面世便被其他出版商争相模仿。
定义：一个mega期刊必须含有以下特点：
• 出版范围广泛
• 文章接受标准是以是否有“科学性”而不是“重要性”。
• 文章一经发表便是开放获取，作者承担出版和文章处理费用。
Mega期刊只网络出版并开放获取，没有纸质版本。
目前可以被称为mega期刊的有（名单不全）：
Plos One, ACS Omega, Scientific Reports, SAGE Open, SpringerPlus, BMJ Open,PeerJ, Biology Open, IEEE Access, FEBS Open Bio, AIP Advances, G3: Genes, Genomes, Genetics, Open Biology, Cell Reports, Zootaxa, Open Library of Humanities, De Gruyter Open imprint, Elsevier Heliyon
https://en.wikipedia.org/wiki/Mega_journal
Stephen Pinfield认为“现在，Nature的一本年轻期刊是世界上最大的期刊。这样的巨头期刊目前正在颠覆学术出版界，但是，长远的未来是未知的。”过去几十年，科学出版界最重要的趋势之一是采用开放获取出版模式的mega journal的出现。
仍被视为mega journal楷模的Plos One，今年已创刊第十年。在2013年的巅峰时期它一年出版了31,509篇论文！就一本期刊而言，这样的出版量是史无前例的。事实上，长期以来，由于其广泛的出刊范围，在一定程度上Plos One一直是全球最大的学术期刊。Plos One期刊的出版宗旨与范围是：接受涉及科学、技术、工程和数学（以及一些社会科学）主题的文章，完全改变了期刊出版业的50年越来越专业化的出版趋势。近年来，许多出版商试图效仿Plos One，但是迄今为止还没有一家成功。
2016年9月份，Plos One被赶超了。《自然》的子刊Scientific Reports在这个月内出版了1,940篇学术论文，而Plos One是1,756篇。8月份的数据则分别是1,691和1,735。Scientific Reports自2011年创刊以来迅速发展，这样的上升与Plos One出版的下降看似巧合（有些人认为部分文章被Scientific Reports分流）。就像Plos One一样，Scientific Reports也是出版交叉科学、技术、工程和数学主题的文章，尽管事实上，前者在健康和生命科学上出版更多的文章，而后者则是在物理科学方面出版更多。
这样的期刊只可存活于开放获取的出版生态中。基于出版前收取文章处理费的商业模式促使快速上线。期刊的收入规模与其输出直接相关，而这种模式对于传统的订阅期刊是行不通的。新的出版商，如PeerJ已经在短时间内在市场上表现可圈可点。去年，PeerJ在健康和生命科学领域出版了约800篇的文章。
这种出版模式的其中一个关键因素就是相对低的退稿率。Plos One出版其收到的65-70%的投稿。最终经同行评审后浪费的（没有基金支持的）也就是没有被接收的稿件保持在最小限度。这可能只是因为mega journal质量控制的特定方法，也许是它们最受争议的一点。支持者称之为“客观的同行评审”，而怀疑论者则称其为“精简的同行评审”。文章的评估仅基于其“科学性”，而论文的新颖性、重要性或者对某一特殊群体是否有意义完全不考虑。而这些比较主观的判断（如一些人所看到的）完全没有用以决定论文接收与否。简言之，接收与否取决于论文是否有良好的科学性。
“Plos One 和其他期刊在同行评审这方面仅仅在范围上有所不同，而不是严格程度”。许多人对此有异议。有人认为，Plos 系列杂志要求在上传论文的同时，必须将数据保存来确保文章质量。尽管有一些异议，但是确实可以更准确地评估科学的结果，并在必要的时候，可以重复。也有很多人认为，通过发表那些无重大成果和重复性研究，且被其它注重新颖性的期刊所拒稿的论文，优秀的科学事实上有所增强。
而且，“只看重科学性”的同行评议导向，代表着科学民主化备受欢迎。文章发表与否--重要性和新颖性的决定权从一些坚持陈旧范式的老人（通常是男人）的手中到整个科学界。但是有些人不认可这种说法，他们认为丢掉传统的同行评审标准，尽管会缩短他们的论文发表周期，但是mega journal正在丢弃科研人员信赖的评审和筛选机制。在他们看来，mega journal简单的说只是降低了准入门槛。
然而，mega journal也许完全无法与传统期刊竞争，事实上，mega journal与拒稿率高的期刊是共生关系。mega journal一直被称为“摇钱树”。表面上，它们能为出版商创造效益，甚至是规模经济。这就意味着mega journal能为其他退稿率较高的期刊在出版商内部提供财政补贴，实现以刊养刊。它们甚至可能解决开放获取的出版模式中最大难题之一：如何以收取文章处理费的商业模式来支持高拒稿率高影响力的期刊。高影响力的期刊拒稿比接受的文章更多，但是仅从接受的论文中得到收入。在一个出版的分层模型中，高影响力的期刊获得了同一出版商旗下mega journal的资金补贴。这个mega journal（至关重要地）从高影响力的期刊中获得回报，即“名誉补贴”，实现优势互补。
Plos出版商即是如此。毫无疑问，Scientific Reports也是从《自然》这个品牌中获得大量的名誉补贴的例子。其他期刊，如“BMJ Open”和“AIP Advances”可能有类似的情况。然而，也有一些没有知名期刊可以依仗的mega journal。有些mega journal看起来就像是个收容站，它们会接收被同一出版商旗下相对来说更知名的期刊拒稿的稿件。这样作者至少可以省去再经历一次繁琐的投稿过程。当然，和mega journal模式不同，这种接受相对来说低质量文章的出版方式被越来越多的出版商采用。这可能避免浪费（最小化投稿量-拒稿-投稿，周而复始）的一种好方法，但是它有时确实有点像攫取文章处理费。
这些在学术出版圈盛行的观点，也强烈表明对mega journal质量的担忧会一直下去。更有甚者，即最低级的，被称为“掠夺性”的期刊，将会为了收取文章处理费而出版任何垃圾文章。请作者们一定要小心。然而，在许多方面，掠夺性期刊的增加不可避免的降低了市场准入，同时也加剧了竞争从而促进创新。
人们常常忘记创新是mega journal质量评估的次要组成部分。这是出版后质量评估。人们对期刊质量的评估在于文章的使用量，例如有多少引用和被多少人讨论。mega journal喜欢用简单粗糙的度量值-影响因子来向大众宣传每篇文章的使用数据。
诸如此类的发展已经进一步促进了创新。“F1000 Research”结合了mega journal的模型，如出版后公开同行评议和意见。人文和社会科学领域的许多mega journal已经建立，尽管他们发现收取文章处理费的模式并不受作者欢迎。因此，“SAGE Open”收取非常低的文章处理费，但是“Open Library of the Humanities”起初以Plos为模板建立，完全摒弃了收取文章处理费的模式，而是依靠赞助和会员模式。“只看重科学性”的同行评审概念在人文科学中同样存在质疑。
就目前来看，在越来越强调开放获取的学术出版的领域，mega journal是否是一个主要创新形式，又或者只是未来更加激进的学术出版形式的垫脚石？还将拭目以待。这在一定程度上将取决于开放获取这一“野兽”被驯服的程度。大量证据已表明，任何改变都会是增加而不是破坏。
当然，mega journal也有可能会不露痕迹的消失：尤其如一些极度渴望希望成功的期刊所盼。但是目前看起来一些较大的期刊势头正猛。这意味着mega journal至少会持续繁荣。短期看来，出版界古老并久负盛名的期刊--《自然》杂志将会赢得谁是出版世界上最大杂志的战斗。
本文原文请参考：https://www.timeshighereducation.com/blog/mega-journals-future-stepping-stone-it-or-leap-abyss
本文由ISE翻译并编辑。想要阅读更多ISE摘译学术资源，请参考ISE官网：http://internationalscienceediting.cn/jiqiao.html
定义：一个mega期刊必须含有以下特点：
• 出版范围广泛
• 文章接受标准是以是否有“科学性”而不是“重要性”。
• 文章一经发表便是开放获取，作者承担出版和文章处理费用。
Mega期刊只网络出版并开放获取，没有纸质版本。
目前可以被称为mega期刊的有（名单不全）：
Plos One, ACS Omega, Scientific Reports, SAGE Open, SpringerPlus, BMJ Open,PeerJ, Biology Open, IEEE Access, FEBS Open Bio, AIP Advances, G3: Genes, Genomes, Genetics, Open Biology, Cell Reports, Zootaxa, Open Library of Humanities, De Gruyter Open imprint, Elsevier Heliyon
https://en.wikipedia.org/wiki/Mega_journal
Stephen Pinfield认为“现在，Nature的一本年轻期刊是世界上最大的期刊。这样的巨头期刊目前正在颠覆学术出版界，但是，长远的未来是未知的。”过去几十年，科学出版界最重要的趋势之一是采用开放获取出版模式的mega journal的出现。
仍被视为mega journal楷模的Plos One，今年已创刊第十年。在2013年的巅峰时期它一年出版了31,509篇论文！就一本期刊而言，这样的出版量是史无前例的。事实上，长期以来，由于其广泛的出刊范围，在一定程度上Plos One一直是全球最大的学术期刊。Plos One期刊的出版宗旨与范围是：接受涉及科学、技术、工程和数学（以及一些社会科学）主题的文章，完全改变了期刊出版业的50年越来越专业化的出版趋势。近年来，许多出版商试图效仿Plos One，但是迄今为止还没有一家成功。
2016年9月份，Plos One被赶超了。《自然》的子刊Scientific Reports在这个月内出版了1,940篇学术论文，而Plos One是1,756篇。8月份的数据则分别是1,691和1,735。Scientific Reports自2011年创刊以来迅速发展，这样的上升与Plos One出版的下降看似巧合（有些人认为部分文章被Scientific Reports分流）。就像Plos One一样，Scientific Reports也是出版交叉科学、技术、工程和数学主题的文章，尽管事实上，前者在健康和生命科学上出版更多的文章，而后者则是在物理科学方面出版更多。
这样的期刊只可存活于开放获取的出版生态中。基于出版前收取文章处理费的商业模式促使快速上线。期刊的收入规模与其输出直接相关，而这种模式对于传统的订阅期刊是行不通的。新的出版商，如PeerJ已经在短时间内在市场上表现可圈可点。去年，PeerJ在健康和生命科学领域出版了约800篇的文章。
这种出版模式的其中一个关键因素就是相对低的退稿率。Plos One出版其收到的65-70%的投稿。最终经同行评审后浪费的（没有基金支持的）也就是没有被接收的稿件保持在最小限度。这可能只是因为mega journal质量控制的特定方法，也许是它们最受争议的一点。支持者称之为“客观的同行评审”，而怀疑论者则称其为“精简的同行评审”。文章的评估仅基于其“科学性”，而论文的新颖性、重要性或者对某一特殊群体是否有意义完全不考虑。而这些比较主观的判断（如一些人所看到的）完全没有用以决定论文接收与否。简言之，接收与否取决于论文是否有良好的科学性。
“Plos One 和其他期刊在同行评审这方面仅仅在范围上有所不同，而不是严格程度”。许多人对此有异议。有人认为，Plos 系列杂志要求在上传论文的同时，必须将数据保存来确保文章质量。尽管有一些异议，但是确实可以更准确地评估科学的结果，并在必要的时候，可以重复。也有很多人认为，通过发表那些无重大成果和重复性研究，且被其它注重新颖性的期刊所拒稿的论文，优秀的科学事实上有所增强。
而且，“只看重科学性”的同行评议导向，代表着科学民主化备受欢迎。文章发表与否--重要性和新颖性的决定权从一些坚持陈旧范式的老人（通常是男人）的手中到整个科学界。但是有些人不认可这种说法，他们认为丢掉传统的同行评审标准，尽管会缩短他们的论文发表周期，但是mega journal正在丢弃科研人员信赖的评审和筛选机制。在他们看来，mega journal简单的说只是降低了准入门槛。
然而，mega journal也许完全无法与传统期刊竞争，事实上，mega journal与拒稿率高的期刊是共生关系。mega journal一直被称为“摇钱树”。表面上，它们能为出版商创造效益，甚至是规模经济。这就意味着mega journal能为其他退稿率较高的期刊在出版商内部提供财政补贴，实现以刊养刊。它们甚至可能解决开放获取的出版模式中最大难题之一：如何以收取文章处理费的商业模式来支持高拒稿率高影响力的期刊。高影响力的期刊拒稿比接受的文章更多，但是仅从接受的论文中得到收入。在一个出版的分层模型中，高影响力的期刊获得了同一出版商旗下mega journal的资金补贴。这个mega journal（至关重要地）从高影响力的期刊中获得回报，即“名誉补贴”，实现优势互补。
Plos出版商即是如此。毫无疑问，Scientific Reports也是从《自然》这个品牌中获得大量的名誉补贴的例子。其他期刊，如“BMJ Open”和“AIP Advances”可能有类似的情况。然而，也有一些没有知名期刊可以依仗的mega journal。有些mega journal看起来就像是个收容站，它们会接收被同一出版商旗下相对来说更知名的期刊拒稿的稿件。这样作者至少可以省去再经历一次繁琐的投稿过程。当然，和mega journal模式不同，这种接受相对来说低质量文章的出版方式被越来越多的出版商采用。这可能避免浪费（最小化投稿量-拒稿-投稿，周而复始）的一种好方法，但是它有时确实有点像攫取文章处理费。
这些在学术出版圈盛行的观点，也强烈表明对mega journal质量的担忧会一直下去。更有甚者，即最低级的，被称为“掠夺性”的期刊，将会为了收取文章处理费而出版任何垃圾文章。请作者们一定要小心。然而，在许多方面，掠夺性期刊的增加不可避免的降低了市场准入，同时也加剧了竞争从而促进创新。
人们常常忘记创新是mega journal质量评估的次要组成部分。这是出版后质量评估。人们对期刊质量的评估在于文章的使用量，例如有多少引用和被多少人讨论。mega journal喜欢用简单粗糙的度量值-影响因子来向大众宣传每篇文章的使用数据。
诸如此类的发展已经进一步促进了创新。“F1000 Research”结合了mega journal的模型，如出版后公开同行评议和意见。人文和社会科学领域的许多mega journal已经建立，尽管他们发现收取文章处理费的模式并不受作者欢迎。因此，“SAGE Open”收取非常低的文章处理费，但是“Open Library of the Humanities”起初以Plos为模板建立，完全摒弃了收取文章处理费的模式，而是依靠赞助和会员模式。“只看重科学性”的同行评审概念在人文科学中同样存在质疑。
就目前来看，在越来越强调开放获取的学术出版的领域，mega journal是否是一个主要创新形式，又或者只是未来更加激进的学术出版形式的垫脚石？还将拭目以待。这在一定程度上将取决于开放获取这一“野兽”被驯服的程度。大量证据已表明，任何改变都会是增加而不是破坏。
当然，mega journal也有可能会不露痕迹的消失：尤其如一些极度渴望希望成功的期刊所盼。但是目前看起来一些较大的期刊势头正猛。这意味着mega journal至少会持续繁荣。短期看来，出版界古老并久负盛名的期刊--《自然》杂志将会赢得谁是出版世界上最大杂志的战斗。
本文原文请参考：https://www.timeshighereducation.com/blog/mega-journals-future-stepping-stone-it-or-leap-abyss
本文由ISE翻译并编辑。想要阅读更多ISE摘译学术资源，请参考ISE官网：http://internationalscienceediting.cn/jiqiao.html
上一篇：科学写作中的主动语态和被动语态
返回