当审稿人要求补充实验，怎么办？

不少作者都有收到过审稿人要求补充实验的经历，没有时间、没有条件补怎么办? 如果不想补，应该怎么回复审稿人？

且听ISE国际科学编辑具体情况具体分析：

补充实验的请求通常分为以下三类:

1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。没有这些实验，审稿人不能接受 / 拒绝作者的原假设。

2. 作者已经为论点提供了充分的证据；然而，额外补充的实验将更加增强结论的有效性。

3. 作者已经为论点提供了充分的证据，审稿人建议作者做审稿人自认为有趣的其他实验。

你该怎么做？

1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。

·审稿人是对的。 只能老老实实补充实验。

·审稿人说的值得商榷。作者能否重写结论， 以证实实验有效性？如果你没有办法补充实验，这可能是一个选择。

·审稿人意见明显错误。他们是不是没有完全理解作者的意思？如果是这样的话，作者应该承担责任。如果审稿人在论文中错误地判断了某些内容，那么很可能是作者没有正确地表达论点。在修改稿件时，更明确地清晰地陈述论点，并礼貌地向审稿人解释存在的误解。在修回时，对审稿意见进行聪明的回答，对是否补充实验一方面恭维，另一方面可提出不执行的理由，并声称将来会考虑这种建议，尽量不要去争论和反驳。

2. 额外补充的实验将更加增强结论的有效性。

这是一个成本与收益的问题。通常情况下，更明智的做法是执行审稿人对补充实验的要求。作者应该想到审稿人提出这样的要求时，早已经考虑到了期刊投稿的目标和范围。

如果你认为成本大于收益，你应该尽可能清楚和礼貌地提出反驳。将审稿人的意见作为研究限制或修改稿件中的讨论点，可以进行详细地解释，耐心地劝说审稿人放弃其看法。

如果你担心此操作可能导致投稿被拒，请在提交反驳之前咨询期刊编辑。

3．额外的实验会很有趣。

同样，这是一个成本效益问题。如果你没有办法补充实验，请感谢审稿人提出的意见，解释为什么你认为他们的建议超出了你论文的研究范围。请在修订稿中讨论未来研究方向时，提出建议。这里需要引用其他文献，补充过程和实验细节，并额外的在修回信里增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心。

Nature上有篇文章就专门评论到审稿人通常要求补充一些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，这些实验称作“审稿人实验”（reviewer experiments）， 越是高档次期刊，似乎这种无理要求的可能性越大，似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这个观点在此仅供参考。

如果你认为补充实验不会给投稿论文提供有效信息，或者存在其他方面缺陷，但你确实有时间 / 资源来做，那么可以考虑做这些实验。如果实验结论内容丰富但超出了论文的范围，你可以把它们作为补充材料。如果它们没有提供有效信息，你可以在你的反驳中提供结果。

致谢审稿人

如果在同行评审后，你的论文有所改进，请考虑在致谢中感谢审稿人的贡献。

这值得吗？

绞尽脑汁回避补充实验有时可能成功，然而，如果执行审稿人的有效建议并补充实验有可能会给文章带来更多的引用。研究表明，经过多轮同行评审的论文比被迅速接受的论文引用的次数要更多[1]。

有关回复审稿人意见的更多信息，请参阅之前的微信：审稿人意见是你的，也是大家的。

总结

·通常按照审稿人的要求补充实验，可以增加文章接受的可能性。

·如果不补充实验，会增加拒稿的风险，但也未必一定会拒稿。

·如果能有理有据的找到一些支持的证据，给出合理解释，说服审稿人也可行。

最后补充一个观点：遇到要求补充实验的意见，如果你很在乎这个发表机会，应该高兴，因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验，可以发表的机会至少是90%，虽然极少数情况下，也有被拒稿的可能。

参考文献：

1. Flows of research manus among scientific journals reveal hidden submission patterns. Science. 2012;338(6110):1065–1069. doi: 10.1126/science.1227833

2. http://www.360doc.com/content/16/0613/20/8224347_567508753.shtml

3. http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-706652.html

4.http://https//www.internationalscienceediting.com/request-for-additional-experiments/