超级多产的”学者“不符合作者的定义标准

---研究分析显示，数千名研究人员每五天发表一篇论文，但他们的参与程度往往有限。

一项针对世界上最多产的学术作者的研究表明，每年在“难以置信”的高论文数量上被点名的许多人可能参与度有限，不符合传统的作者标准。

在爱思唯尔的Scopus数据库中，一个由三名美国研究人员组成的小组进行了搜索，发现在2000年至2016年间，至少有9000多人是各自发表过72篇论文的作者。

这一结果让Nature非常震惊，于是他们详细分析了这9000多位作者的数据信息，并由此研究了他们背后的科研圈。

Nature称只将“完整的论文”纳入统计——文章，会议论文，实质性评论和综述——而不包括述评，给编辑的信件和类似文件。

这相当于每五天发表一篇论文——“许多人会认为这个数字令人难以置信地多产”，约翰•约安尼迪斯(John Ioannidis)、理查德•克拉文斯(Richard Klavans)和凯文•博亚克(Kevin Boyack)在《自然》杂志(Nature)上写道。

尽管他们强调，“没有证据”表明这些作者的行为具有欺骗性，但这让他们怀疑，近些年来，作者身份的定义是否发生了变化。

排除学者发表在物理——占86%的“多产性”的作者,在高能和粒子物理学通常是由“大型国际团队，他们可以有超过1000作者”——以及那些中国和韩国的名字,由于文献计量工具在消除这些亚洲姓名歧视方面的局限性,研究人员用剩余的样品，评估了他们满足一组传统的作者要求的频率，称为温哥华标准。这些指南由国际医学期刊编辑委员会于1988年制定，指出作者应该：在设计或进行实验或处理结果方面发挥作用;帮助撰写或修改稿件;批准发表的版本;并对文章的内容负责。

国际医学期刊编辑委员会（The International Committee of Medical Journal Editors）不认为监督、指导或者提供资助能成为作者。我们确实观察到一些作者在正式授予教授、担任系主任或两者兼而有之后，变成超高产（hyperprolific）作者。

对于大型中心担任领导角色的科学家来说，通常需要加速研究产出。例如，担任主任职务的临床心脏病专家发表的论文更多（尽管他们肩负着沉重的临床工作和行政职责）。有时，这种增速令人震惊：在高峰期，一些心脏病学专家一年发表的论文数量比他们在35~42岁时同期增长10倍到80倍。当他们将职权授予继任者之后，论文发表的数量往往急剧下降。另一项研究在二十多年前也揭示了同样的现象。

在剩下的265位作者中，有81位在2016年被认为是高产作家，其中三分之一回答了团队的问题。

27人中有19人承认他们在超过25％的时间内没有达到至少一项标准，而11人承认他们没有遇到过两次或更多次。

大约一半的高产作者都是医学和生命科学领域的（101名医学领域，11名健康科学领域，17名大脑科学领域，6名生物领域，3名传染病学领域）。当我们去除会议论文以后，大概三分之二的作者属于医学和生命科学领域（86/131）。在265名作者中，154名都在连续两年中以每五天一篇的速度发表文章；69名在四年间都保持了这样的速度。在这些文章中常见到10-100名作者，尤其是在医药和生命科学领域，但是像量子物理方向那样有几百个作者的情况却很罕见。

斯坦福大学(Stanford University)医学教授约安尼迪斯(Ioannidis)教授表示，在构成作者的问题上，“甚至在同一领域工作的团队之间也存在很大差异”。

虽然他说他仍然相信作者应该符合温哥华的标准，但安尼迪斯教授说，这些发现突出表明，有必要找到办法“将适当的功劳归于那些从事重要工作但可能不符合作者身份的经典定义”。

“独特的作者身份规则似乎已经在各个领域建立起来，但这些规则应该是透明和一致的，”他说。“我们需要找到尊重所有贡献的方法……然而，考虑到作者身份是伴随着责任而来的，而不仅仅是信用，对作者身份进行分类，它的含义对每一篇论文的完整性以及整个研究都具有中心作用。”

在被调查的265位高产作家中，50位来自美国——与美国发表的科学论文的比例大致相当——28位来自德国，27位来自日本，这两个国家的代表性都过高。马来西亚（13名）和沙特阿拉伯（7名），这些国家都是用现金奖励来激励发表的国家。

高产作家也更倾向于集中在某些特定的机构，他们经常参与共同研究课题。比如说荷兰的鹿特丹伊拉斯姆斯大学（:Erasmus University Rotterdam，简称EUR）拥有9名高产作家，比其他任何机构都要多。其中七位作者主要是参与“鹿特丹研究”(一个有着近30年历史的流行病学项目)或其后续的研究有关的论文。这些研究采用数千名老年人的多种健康参数，并发表了几千篇文章。

来自马萨诸塞州剑桥市的哈佛大学的五名高产研究者，也是因为常常共同发表著作。还有11名来自不同机构的高产作家参加了同一个研究项目中，这个项目是欧洲癌症与营养调查研究。其他大型流行学的研究也有同样的特征。高产作家同样也集中在心脏病学和晶体学中。

最多产的作家是材料科学家井上昭久(Akihisa Inoue)。井上昭久是仙台东北大学(Tohoku University)前校长，自1976年以来，他的名字出现在2566篇论文中。

关于“用你自己的话说，你认为作者署名应该需要什么？”，

问题的回答通常可以反映对“重要贡献”的要求，但也反映了对作者署名的评估方式的不满。一位科学家说，“我个人并不认为这些是‘我的论文’，所以没有在我的简历中列出来，因为‘署名作者’和‘联合成员’的作者署名存在区别。”另一位科学家认为，作者署名通常按资历授予，还有一位科学家认为更好的区别至关重要。

“我认为应该有不同级别的作者署名，而不是按顺序所暗示的那种！”有趣的是追踪如何评价创新，如数据引用或正式作者贡献分类法，可以改变作者署名的约定。作者署名规范可以在每个领域，甚至在每个团队中均不同。例如，某些流行病学和心脏病学团队显然更慷慨地提供作者署名；其他则坚持更严格（可能更合适）的作者标准。对于类似的任务和贡献，一项群组研究可能会有20位贡献作者，另一项可能只有3位或没有贡献作者。

广泛使用的引用和影响因子指标也应当做以调整。例如，如果增加更多作者会减少每位作者的贡献，那么无理由的多作者可能会减少。我们发现，30名超高产作者似乎从共同作者中获益最多，分别是6位心脏病专家和24位流行病学家（包括从事群体遗传学研究的人员）。（对于这些科学家来说，他们的Hirsch H指数比与他们的共同作者调整的Schreiber H m指数更高。）

总体来说，超高产作者之中不乏最有活力和优秀的科学家。但是，这种论文发表模式至少反应了作者署名的怪异规范。松散的作者署名定义，缺少评审并以论文数量为计量的趋势，模糊了研究者做出的贡献。我们还是需要考量每位科学家发表的论文总数，是否符合自己领域的标准。当然，更重要的是阅读论文和试图理解作者的研究工作。

作者：Rachael Pells

https://www.timeshighereducation.com/news/hyperprolific-academics-dont-meet-author-criteria-study

参考文献：

https://www.timeshighereducation.com/news/hyperprolific-academics-dont-meet-author-criteria-study

http://tech.hexun.com/2018-10-07/194607365.html

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06185-8