Scientific Reports取代PLOS ONE成为世界第一大期刊
时间:2017.06.22 浏览:3031次 作者:国际科学编辑 来源:
经过十年的出版，Plos One不再是世界第一大期刊了。
目前，这一桂冠被Scientific Reports (Springer Nature)摘得。该期刊在2017年第一季度总共出版6,214篇研究论文，超过PLOS ONE所出版的5,541篇。
这一结果并不让科学出版市场上的人感到惊讶。事实上，去年8月份的时候我就曾预言过此。自从2013年达到巅峰以来，PLOS ONE的产量一直在下滑。
PLOS ONE的新晋主编Joerg Heber在庆祝PLOS ONE创刊10周年的博客中解释到，该期刊文章发表量减少部分缘于文章投稿量降低。Heber在接受Retraction Watch访问时也提到，PLOS ONE现在已经降低了文章的接受率：
由于文章接受率降低到50%左右，文章输出量也随之减少。虽然数量比过去有所降低，但是我们并没有改变编辑队伍，并且一如既往地终于发表所有有独立影响的研究成果的使命。
Heber进一步指出，发表量减少的另外一个原因可能是来自竞争对手，比如Scientific Reports这样的期刊，他们与PLOS ONE的编辑模式、意义都是一样的。
Scientific Reports与PLOS ONE十分相似，但是，前者的影响因子更高一些（4.259 vs. 2.806），并且发表延迟期更短，数据可用性策略更宽松-----这些特点都会从PLOS ONE那边吸引到潜在的投稿作者。
大多数编辑都把文章投稿量和出版量的减少视为不好的消息，但是Heber却对此带来的深远意义持乐观态度。
这个对研究机构来说总体是个好消息，它意味着越来越多的开放性研究，不受相关性学科标准所限制而得到发表。
这是个好消息吗？从责任点看，这恐怕是最能清晰地体现出PLOS ONE对整个出版市场以及对大期刊模式的成功运营的巨大影响。
然而，从生意角度来看，将市场让步给商业竞争对手，会损害PLOS的前景利益。与大多数大出版商不同，PLOS几乎完全依赖文章版面费（APCs）来获得收入，从而极大地降低了作者行为的转变。近年来，PLOS ONE的非盈利净收入一直在下降，从2013年的超过1000万美金，到2014年的近500万美金，再到2015年的仅50万美金。出版量的下降预计会导致出版商再损失900万美金的收入。因为PLOS ONE的收入一直用于支撑其他6个PLOS期刊，版面费收入的减少会使这些期刊很难生存。
这说明了开放存取运动的现状。从很多方面看，这场战役已经胜利了。但最终的结果是，商业出版商对办公自动化的选择跟预想的不太一样。如果PLOS ONE的市场份额继续下滑的话，那么他们可能难以继续推行那个已经取得很大进展的大胆变革。
目前，这一桂冠被Scientific Reports (Springer Nature)摘得。该期刊在2017年第一季度总共出版6,214篇研究论文，超过PLOS ONE所出版的5,541篇。
这一结果并不让科学出版市场上的人感到惊讶。事实上，去年8月份的时候我就曾预言过此。自从2013年达到巅峰以来，PLOS ONE的产量一直在下滑。
PLOS ONE的新晋主编Joerg Heber在庆祝PLOS ONE创刊10周年的博客中解释到，该期刊文章发表量减少部分缘于文章投稿量降低。Heber在接受Retraction Watch访问时也提到，PLOS ONE现在已经降低了文章的接受率：
由于文章接受率降低到50%左右，文章输出量也随之减少。虽然数量比过去有所降低，但是我们并没有改变编辑队伍，并且一如既往地终于发表所有有独立影响的研究成果的使命。
Heber进一步指出，发表量减少的另外一个原因可能是来自竞争对手，比如Scientific Reports这样的期刊，他们与PLOS ONE的编辑模式、意义都是一样的。
Scientific Reports与PLOS ONE十分相似，但是，前者的影响因子更高一些（4.259 vs. 2.806），并且发表延迟期更短，数据可用性策略更宽松-----这些特点都会从PLOS ONE那边吸引到潜在的投稿作者。
大多数编辑都把文章投稿量和出版量的减少视为不好的消息，但是Heber却对此带来的深远意义持乐观态度。
这个对研究机构来说总体是个好消息，它意味着越来越多的开放性研究，不受相关性学科标准所限制而得到发表。
这是个好消息吗？从责任点看，这恐怕是最能清晰地体现出PLOS ONE对整个出版市场以及对大期刊模式的成功运营的巨大影响。
然而，从生意角度来看，将市场让步给商业竞争对手，会损害PLOS的前景利益。与大多数大出版商不同，PLOS几乎完全依赖文章版面费（APCs）来获得收入，从而极大地降低了作者行为的转变。近年来，PLOS ONE的非盈利净收入一直在下降，从2013年的超过1000万美金，到2014年的近500万美金，再到2015年的仅50万美金。出版量的下降预计会导致出版商再损失900万美金的收入。因为PLOS ONE的收入一直用于支撑其他6个PLOS期刊，版面费收入的减少会使这些期刊很难生存。
这说明了开放存取运动的现状。从很多方面看，这场战役已经胜利了。但最终的结果是，商业出版商对办公自动化的选择跟预想的不太一样。如果PLOS ONE的市场份额继续下滑的话，那么他们可能难以继续推行那个已经取得很大进展的大胆变革。
下一篇：2011~2015年中国学者在top 4 临床医学期刊发文情况
返回