天平倾斜：影响因子的镇压是否偏向于学科领域比较窄的小众期刊？

2018年夏天早些时候，三本经济历史领域的期刊被2017年版的期刊引证报告（Journal Citation Reports，简称JCR）所镇压，这是一份有关期刊影响因子的报告以及其他引文文献的年度指标来源。

这三种被镇压的期刊分别是《经济思想史》Journal of the History of Economic Thought（JHET），《欧洲经济思想史》 European Journal of the History of Economic Thought（EJHET）以及《经济历史思想》 History of Economic Ideas（HEI）。

三本期刊被镇压的共同理由是“引文堆砌”（Citation Stacking） ，其中来自一本或多本期刊的大量引用，从而影响其他期刊的表现和排名。在某些情况下，我将这种模式称为“citation cartel”。 JCR报告的出版商Clarivate Analytics已经定义了检测和评估引文堆砌的方法。

在JCR发布后不久，HEI的期刊编辑Nicola Giocoli于2018年6月21日向Clarivate公共关系部门经理Tom Ciavarella发布了一封公开信，声称异常引用情况是由于文献的年度综述引起的。 Giocoli认为，这种类型的综述是“我们专门针对该领域的初级学者（通常是刚刚完成博士学位）发表的一项重要研究，目的是让他们了解和评估该学科的最新研究趋势。” HEI期刊在2016年发布了类似的年度综述，并计划在2018年和2019年同样如此。

虽然我不知道Ciavarella对HEI期刊申诉的回应，但Clarivate并没有撤回其编辑的决定。这实在令人恼火，于是Giocoli在2018年7月3日的第二封公开信中抨击道：

“只需一个简单的操作，即剔除HEI期刊中发表的单篇论文，你可以为JHET（以及EJHET）发布一个非常有意义的2017年度数据。我无法相信你的团队竟无法手动剔除这篇论文作者可能引用的所有参考文献。这只是一篇论文！”

诸如类似的沟通方式，七位不同经济历史学会的主席和八位期刊编辑发表了另一封公开信，对Clarivate的决定提出申诉，认为他们检测引用失真的方法偏向于小众领域期刊：

“例如，在自然科学或经济学的许多其他领域，由于其范围之大和较高的引用水平，类似行为都不会引起任何影响。” 这篇有问题的论文“From Antiquity to Modern Macro: An Overview of Contemporary Scholarship in the History of Economic Thought Journals, 2015-2016”于2017年出版，其中包括212篇参考文献。与其前身（“2014-2015经济思想期刊的历史概念年度调查”）一样，作者将他们的评论完全限制在纳入期刊影响因子（JIF）计算的论文中。虽然这足以引起一些人的注意，但这并不是导致三种期刊停刊的因素。

在这篇综述引用的212篇参考文献中，有41篇是来自JHET期刊发表的论文，46篇是来自EJHET的论文，只有一篇引用了自己的论文，其余124篇引用了其他期刊。

根据Web of Science统计，JHET期刊2017年总计被引81次，其中66次（81％）是指向过去两年发表的论文。 2015年至2016年间，JHET发表了49篇可计入引用统计的文章。 如果我们使用这些数字来计算JHET的2017影响因子，我们得分为1.347（66/49）。如果我们从HEI的文献调查中删除41个引用，JHET的得分将仅为0.510（25/49）。其实JHET的2016年JIF得分为0.490。对于EJHET，我们计算2017年JIF得分为1.200（90/75），剔除来自这篇引起争议的综述的引文后，影响因子是0.587（44/75）。后一个数字类似于EJHET期刊2016年收到的JIF分值（0.325）。

按照此逻辑，有个期刊，稍显突兀，History of Political Economy (HPC)没有被镇压，该期刊从从那篇争议论文中获得48次引用。而2017年HPC期刊总计获得92次引用。有了这些引用，HPC2017年获得JIF分数1.415（92/65），没有这些引用，影响因子只有0.677。

被镇压的期刊唯一明显的错误是他们普遍缺乏被其他期刊引用的兴趣。

HEI的这篇文献调查，毫无疑问应该为扰乱三本期刊的JIF分值和排名负大部分责任。这导致三本期刊中的两本与HEI期刊本身一起被Clarivate镇压。除了文献搜索很明显地集中在前两年发表的论文（就像2016年的HEI发表的那篇论文一样），论文本身没有其他可疑的情况，因为:

1，HEI本身只有一个自引；

2，这三种期刊均由不同的出版商出版；

3，作者并未同时担任期刊的编辑。

我没有发现作者，期刊和出版商之间有任何利益冲突。被镇压的期刊唯一明显的错误是他们普遍缺乏被其他期刊引用的兴趣。

有许多其他领域也正遇到同样的困扰。例如图书馆科学。

图书馆期刊Interlending＆Document Supply（I＆DS）曾经因过高自引而受到镇压。 2014年，有73％的自引。在2015年恢复进入JCR时，自引率增长到96％。大多数引用来自其编辑Mike McGrath，他经常发表有关图书馆主题的调查。虽然McGrath在检索相关文献方面非常全面，但I＆DS通常只收到很少的他引。2015年，仅被引用了24次，其中18次来自McGrath的评论。

The Law Library Journal（LLJ）也在2011年至2013年期间被镇压。2013年， 90％的引用都是自引。当LLJ在2014年被重新列入JCR时，自引率为64％。也就是在28个中只有10次引用是他引。

相比之下，请参考这篇文章“Highlights of the Year in JACC 2013”，这是由Journal of the American College of Cardiology (JACC)的主编和副主编于2014年2月发表的。该综述引用了267篇论文，其中261篇是JIF定义的自引。 2014年，JACC收到了14,539个JIF定义的引用次数，这意味着，这一个综述为JACC整体的IF贡献不到2％的分值--这就是绝对值很大但相对值来说很少的典型案例。

再看一下Land Degradation & Development (LDD)这个期刊，期刊编辑利用期刊所属学会的职位便利，强迫期刊作者引用LDD期刊文章和他本人的出版物。该期刊在几年内从普通刊一跃成为明星期刊，四年内其影响因子增加了五倍，并从该领域的第10位上升到第1位。

JACC和LDD两个例子都是直接或间接地、人为地将数百次引用加载到绩效量表上，但这两种做法都没有让Clarivate采取行动镇压他们。

Clarivate在确定何时应该镇压某本期刊有自己的一套规则并且表明自己无利益冲突。对Clarivate来说，这纯粹是一种衡量标准的练习。然而，对引用失真的定义使得JCR在影响某些特殊领域的专业期刊时，显得非常敏感，而碰到被引范围广和被引次数多的期刊时，却很不敏感。

英文原文请参考：

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/10/08/tipping-the-scales-is-impact-factor-suppression-biased-against-small-fields