同行评审的价值：它究竟值多少钱？

2016年同行评审周的主题是“评审的认可（Recognition for Review）”，“探索参与评审活动的所有方面——出版、资助评审、会议稿件提交、晋升和任期等等——应该如何评价和认可他们的贡献。”“在接下来的两年里，研究团体广泛接受已广泛接受同行评审很重要，也很有价值的观点。” 在如何衡量努力、由谁来监督以及对谁重要等问题上，似乎没有取得任何进展。

2015年的一篇文章（“The Problem(s) With Credit for Peer Review“）指出，当一个人将一项活动从志愿服务转变为一项必需的或商业行为时，会发生心理和动机上的变化。它指出，被一个期刊要求对一篇文章进行同行评审，在很大程度上是研究人员无法直接控制的，因此，基于这种活动的任何奖励制度，都会将大量权力集中在期刊编辑部和出版商身上。但也许最重要的是，“谁在乎?” 被问到——我们要求谁来认可同行评审的努力，我们期望从他们身上得到什么回报?

在接下来的几年里，我们看到了Publons的成长和被Clarivate收购。与此同时，几乎没有迹象表明，资助者或研究机构收集到的研究人员参与同行评审的信息被用于评估资金或职位候选人。有人的确听说过这样的轶事：个别研究人员在简历或申请表上列出了同行评审工作，并获得了工作机会或终身职位，但我还没有看到任何资助者或大学明确宣称，同行评审经验是招聘或基金决策的重要标准。

Publons最近的重点似乎已经从承诺获得认可转移到建立急需的工具来帮助期刊编辑找到同行评审人员。也许这是Clarivate公司的一个商业支点。他们仍然需要推动同行评审“价值”的理念，以便让参与者向他们提供数据。但这些数据的真正用途可能已在其他地方，尤其是在竞争日益激烈的市场上，Clarivate 's Scholar One同行评审系统的日益强大。爱思唯尔(Elsevier)最近收购的Editorial Manager开辟了一条新战线，在这条战线上，两家公司似乎正在相互较量。在数据/工作流领域，Publons不再被视为中立的第三方服务。

人们从研究人员那里听到的两个最常见的建议是:

1) 同行评审应该明确地包含在研究人员的工作要求中

2) 同行评审人专家的服务应该得到报酬。

许多研究人员的合同都包含对“服务”的模糊要求，但没有明确定义这意味着什么。这可能意味着参加论文评审委员会或指导学生，但也可能意味着作为同行评审人员服务于整个科学社区。但我们不要做出假设或强迫任何人去猜测——如果在与研究机构的合同中明确规定了同行评审是一种义务，会有什么不同吗?

这就形成了一个普遍存在的论点——同行评审是研究人员工作的一部分，如果你有一份薪水，那么你就已经得到了这些活动的报酬。研究人员会喜欢这个可以展示他们对社区的贡献的计划吗？还是他们必须跳过的已经很长的研究生涯箍圈的另一个负担？

我可以设想成立一个招聘委员会，对一位被主要期刊编辑视为该领域专家的候选人给予一定程度的支持。但这是否会伤害那些不擅长社交的求职者，或者那些选择把所有时间都花在自己的研究上的人呢?它是否会对不太知名机构的低知名度研究人员，或研究表明不太可能被邀请同行评审的发展中国家的研究人员的偏见?

直接支付同行评审费用有其自身的缺陷，主要是给一个许多人认为已经太昂贵的系统增加了大量成本。审稿人应该付多少钱？

如果我没记错的话，Company of Biologists 曾经付给审稿人25美元，但是在审稿人的要求下停止了这种做法——因为公司所提供的报酬还比不上在文书工作，而且在接受报酬的程序上还麻烦重重。最终不了了之。

需要建立和维护新的系统，以促进和跟踪这些付款。同样的情况也发生在任何形式的付款中，作为用来支付未来开放访问费用或彩图出版费用。期刊的投稿系统将如何记住你过去做过的审稿以及你欠什么?这两种方法都意味着对现有基础设施的重大(且代价高昂)改造。

付费给同行评审人员将意味着对开放获取期刊更高的文章处理费（APC）价格或更高的文章订阅费。

各个大型商业出版商有可能将这些增加的成本计入其可观的利润率，并保持成本不变。但对于大多数非营利和独立出版商来说，这是不可能的，因为它们的利润率要低得多。意想不到的结果必是市场进一步整合，增强大型出版商的实力。

这两条建议的路线似乎都不令人满意，因此我们仍然处于不确定状态。我们知道同行评审很重要，我们也知道应该为它的辛勤工作给予某种荣誉。我们看到许多公司试图从不同的角度将同行评审货币化，但似乎都失败了。

我们现在有了可以跟踪和验证工作的系统。但我们仍然不知道如何处理它，我们仍然没有回答最重要的问题: 它到底值多少钱?

作者：David Crotty

参考文献：

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/

https://peerreviewweek.wordpress.com/prw-2016/

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/08/06/interpreting-elseviers-acquisition-aries-systems/

版权声明

本文由ScienceOpen苏州办公室编译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发本文，转载请联系 haibao.xue@scienceopen.com